Ok all'impianto dell'embrione dell'ex, anche se l'uomo non è d'accordo

 

La scorsa settimana ho letto una notizia che mi ha lasciata completamente interdetta.

Secondo il tribunale di Santa Maria Capua Vetere, infatti, la donna ha l'assoluta autonomia di decidere se farsi impiantare gli embrioni creati con il coniuge e poi congelati, anche se nel frattempo è subentrata una separazione tra i due.

Per mancanza di tempo non ho scritto nulla in merito, sebbene il fatto mi interessasse molto.

L'amico Temistocle, però, ne ha parlato sul suo blog e mi ha invitata a trattare l'argomento anche qui, per coinvolgere nel dibattito quante più persone possibili.

Non ho potuto fare a meno di accettare il suo invito, quindi, anche se con un po' di ritardo.

Non entrerò nel merito della fecondazione assistita e degli embrioni congelati, perché lungi da me esprimere giudizi in merito, considerando oltretutto che, in quanto atea, non do alla procreazione un valore spirituale.

Ma, davvero i figli sono, ormai, considerati alla stregua di un banalissimo oggetto?

Mi ero già occupata qualche anno fa di figli contesi, intervistando Eugenia Maifredi, presidente nazionale dell’associazione “Mamme e papà separati Italia Onlus”.

Stavolta, però, consentitemi, il quadro è persino più imbarazzante, trattandosi di un embrione paragonato ad un bene materiale.

Perché dai, al di là di ogni retorica, questo è.

Lui e lei stanno insieme, si amano, ma non riescono ad avere figli. Dunque, scelgono di ricorrere alla procreazione medicalmente assistita, e congelano un embrione.

Nel frattempo, però, scoprono di non stare più bene insieme e si lasciano.

Qualsiasi donna sana di mente (perdonate la franchezza), abbandonerebbe il progetto di diventare madre assieme all'ex coniuge.

In fondo, non è detto che non si innamori di una nuova persona e con questa non riesca a procreare "naturalmente".

E invece no. Secondo questa sentenza (prima in Italia) la donna ha il diritto a procedere anche contro la volontà dell'ex.

Come già scrivevo nel commento sul post di Temistocle, immaginate quante ex mogli non rassegnate all'idea di perdere il proprio marito potrebbero decidere di mettere al mondo un figlio per il solo gusto di sentirsi ancora legate al loro amato.

Allo stesso modo, cosa accade se queste si rivolgono al tribunale per costringere l'ex a riconoscere il figlio e a contribuire alle spese della sua crescita?

Praticamente l'uomo non ha voce in capitolo in merito.

Ha donato il suo seme mentre era innamoratissimo? Dovrà accettare che il frutto ne nasca anche dieci anni dopo aver lasciato la sua donna.

Insomma, è solo un donatore di sperma?

Si dice spesso, ironizzando (o forse non troppo) che gli uomini servano solo, appunto, a metterci il seme. Perché, in fondo, le donne crescono i propri figli da sole, e possono fare a meno completamente della figura maschile.

Ma quanto è triste tutto ciò? Parliamo tanto di parità dei sessi, ma la stessa fa notizia soltanto se ad essere violati sono i diritti delle donne?

Mi dispiace, ma non ci sto!

Questa sentenza è per me abominevole.

I figli si fanno in due (tecnicamente e moralmente). Nessuna donna dovrebbe costringere il suo uomo (o addirittura l'ex) a diventare padre, con mezzi più o meno leciti.

Eppure accade. Molto più spesso di quanto non si creda. Pillole anticoncezionali "accidentalmente" dimenticate, richiesta di non indossare il profilattico per avvertire più piacere.

Insomma, trucchi vecchi come il mondo che, molte volte, generano una nuova vita.

Ho la pelle d'oca anche solo a scrivere queste poche righe.

Dov'è finita la dignità della donna? Davvero si può scegliere tanto egoisticamente di diventare madri?

E la legge dov'è, se consente tutto ciò?

A voi la parola.